5-1 contro 6-2: Tutto Ciò che Credete, Testato

Quali convinzioni sui due sistemi si mantengono su quattro stagioni di dati NCAA?

Traduzione dell’articolo presente su https://substack.com/@alexsimons947623/ nr. 14.

ALEX SIMONS — 15 GIU 2026

Ciao a tutti!

Una delle domande più frequenti che ricevo dagli allenatori delle squadre femminili USA è “Dovremmo giocare un 5-1 o un 6-2?” e “C’è qualche vantaggio statistico dell’uno sull’altro?”

E quelle domande di solito arrivano con un mucchio di domande aggiuntive – è meglio avere 3 attaccanti in ogni rotazione o avere un palleggiatore così che la posizione e il tempo dell’alzata siano consistenti? Se gioco un 6-2, il mio muro sarà migliore che se giocassi un 5-1? Se gioco un 5-1 e il mio palleggiatore è in prima linea, posso usare una DS che renderà la mia ricezione e la mia difesa migliori giusto? Sapendo di essere un allenatore di club, mi faccio qualche versione di queste domande ogni anno.

Coach Swing ha anche recentemente scritto un blog sull’argomento che mi ha anche motivato ad approfondire e vedere cosa potessero dirci le statistiche.

Questo post del blog è il mio migliore tentativo di usare i dati per rispondere a queste domande ed esplorare alcuni dei punti che Coach Swing ha fatto. Spero che lo troverete utile!

La Domanda che i Dati Non Possono Rispondere

Iniziamo con la grande domanda – è un 5-1 o un 6-2 statisticamente migliore?

Sfortunatamente, non c’è niente nei dati che risponderà a quella domanda.

Perché? Perché i palleggiatori d’élite vengono reclutati per giocare nei programmi migliori. E se il vostro programma ha uno di quei palleggiatori d’élite, ovviamente giocate un 5-1! Certamente non volete togliere il vostro palleggiatore d’élite dal campo.

I lettori regolari potrebbero ricordare l’esempio di Charlie Fuerbringer dal mio post sul torneo NCAA. Il SO% del Wisconsin è salito del 9% quando lei si è riunita alla squadra. Se avete un palleggiatore d’élite come quella, sareste pazzi a tenerla in panchina.

Questo significa che il sistema che una squadra gioca non è una scelta tattica indipendente che possiamo valutare. È un riflesso del roster. Confrontare squadre 5-1 con squadre 6-2 e dichiarare un vincitore vi direbbe davvero solo che le squadre con palleggiatori d’élite vincono più. Lo sapevate già.

Quindi invece di chiedere “quale sistema vince più”, questo post pone una domanda che i dati possono effettivamente rispondere: quali delle cose che gli allenatori credono su questi due sistemi possiamo dimostrare statisticamente, e quali non si mantengono?

Farò questo confrontando ogni sistema con se stesso. In un 5-1, il palleggiatore è in seconda linea per tre rotazioni e in prima linea per le altre tre. Quanto grandi sono i delta che risultano? In un 6-2, avete davvero due gruppi di rotazioni 1, 2 e 3, ognuna con una diversa combinazione palleggiatore + opposta. Le confronterò anche. Confrontando le due metà di ogni sistema, ogni squadra serve come proprio controllo, e il problema del reclutamento scompare.

Approfondendo i Dati

Per questa analisi, ho estratto ogni partita per ogni squadra che ha chiuso nelle prime 50 RPI di fine anno dal 2022 al 2025. Ho classificato ogni set giocato da ogni squadra come un 5-1 o un 6-2. Ho fatto questo identificando ogni atleta (escludendo i liberi) che ha alzato >20% delle alzate di una squadra e dove fossero nella rotazione in ogni scambio in cui alzavano.

Ecco cosa mi ha sorpreso quando ho iniziato ad approfondire: il 6-2 è usato molto più ampiamente di quanto realizzassi, ed è usato sempre più ogni anno. Nel 2022, circa il 37% di tutti i set NCAA DI femminili era giocato in un 6-2. Nel 2025 quel numero era salito a quasi il 47%.

Approfondendo un po’ più, nel 2025, 97 dei 348 programmi DI erano primariamente squadre 6-2 (cioè giocavano un 6-2 >=80% del tempo), 120 erano ibride che dividevano i loro set tra i due sistemi e 131 erano primariamente squadre 5-1 (cioè giocavano un 5-1 >=80% del tempo). Aggiungete i set 6-2 delle squadre ibride ai set 6-2 delle squadre primariamente 6-2 e arrivate a quasi metà di tutti i set giocati.

Come vi aspettereste il mix cambia man mano che scalate le classifiche poiché i programmi di vertice hanno i migliori palleggiatori. Tra le squadre che hanno chiuso nella top 50 RPI, solo sette a undici programmi per stagione sono primariamente squadre 6-2.

Quando arriviamo al dataset top-50 sotto, vedrete molte più stagioni-squadra 5-1 che stagioni-squadra 6-2. Più in profondità andate nella DI, più 6-2 trovate. Ma questo non significa che non ci siano alcune ottime squadre che giocano un 6-2! Arizona State, TCU, e Michigan hanno tutte giocato 6-2 nel 2025.

Nota rapida sui dati: tutti i confronti in questo post sono stati testati in due modi: un z-test sui conteggi degli scambi aggregati e un test appaiato attraverso le stagioni-squadra. Chiamo qualcosa “dimostrato” solo quando entrambi concordano.

Affermazione 1: Tre Attaccanti Battono Due

L’argomento più comune per il 6-2 è che avete sempre tre attaccanti di prima linea, mentre il 5-1 passa tre rotazioni attaccando con due. Se questo conta, dovremmo vedere che l’attacco della squadra 5-1 è meno efficace quando il palleggiatore è in prima linea. Questo è ciò che mostrano i dati, e la diminuzione è significativa.

Quando il palleggiatore di una squadra 5-1 ruota in prima linea, il Side-Out% diminuisce del 2,1%, dal 63,8% al 61,7% (p < 0,001), e il loro tasso di side-out sulla prima palla scende del 2,9%, dal 37,5% al 34,6% (p < 0,001). La maggior parte di questo calo è perché la loro capacità di segnare in sistema sulla ricezione della prima palla battuta scende del 4,2%, un grande cambiamento.

Questo ha senso per me. Quando una squadra 5-1 è in sistema sulla ricezione della battuta, non hanno una terza opzione d’attacco da usare quindi sono più facili da difendere e come risultato il loro tasso di conversione scende dal 49,1% al 44,9% (p < 0,001). Su 141 stagioni-squadra, l’87% ha mostrato il calo di conversione in sistema. Questo è tanto robusto quanto può essere una scoperta nella pallavolo.

Interessante, l’attacco fuori sistema delle squadre 5-1 sulla ricezione della battuta scende anche quando il palleggiatore è in prima linea, sebbene non tanto quanto. Di nuovo questo ha senso per me poiché abbiamo visto nei miei post precedenti, che quando le squadre NCAA DI femminili sono fuori sistema, tendono ad alzare molto al loro schiacciatore esterno sinistro, quindi anche quando hanno una terza opzione d’attacco, non usano molto quell’opzione in transizione, limitando il suo valore.

Detto questo, come potreste aver notato dal grafico a barre sopra, il 6-2 non scappa nemmeno dall’avere una metà più debole. La maggior parte delle squadre ha un abbinamento palleggiatore + opposta più forte e uno più debole ed ecco che potete vederlo nei numeri. Quando entrano il secondo palleggiatore e la seconda opposta (che di solito è l’abbinamento più debole), le squadre 6-2 perdono circa un punto di Side-Out% (62,6% al 61,6%, p = 0,009).

La differenza principale qui allora è nella dimensione di quel calo di SO%: il 6-2 restituisce 0,9 punti di SO% dove il 5-1 restituisce 2,1 punti. Passare da tre opzioni d’attacco a due costa al 5-1 circa il doppio di quanto paga il 6-2 per passare l’attacco alla sua seconda unità.

Spunto per allenatori: Il vantaggio dei tre attaccanti è reale. Il vantaggio strutturale d’attacco del 6-2 è nella ricezione della battuta sulla prima palla. Avere 3 opzioni d’attacco disponibili è un vantaggio reale e in questo dataset, ha risultato in un vantaggio dell’1,2% nel SO% composto quasi interamente da guadagni sul Side-Out% della prima palla.

Affermazione 2: Il 6-2 Permette un Muro Migliore

La versione del muro dello stesso argomento dice che il 6-2 paga poiché potete avere un’opposta (di solito un muro più grande) che mura in tutte le sei rotazioni piuttosto che affidarsi al vostro palleggiatore (che di solito è un muro più piccolo) che mura per tre rotazioni. Questa non sopravvive al contatto con i dati.

Quando le squadre 5-1 spostano il loro palleggiatore in prima linea, il Block Impact% (muri punto più tocchi di muro positivi per attacco dell’avversario) va dal 19,7% al 19,5%. Questo è un calo minuscolo, non è statisticamente significativo (p = 0,07), e solo il 57% delle stagioni-squadra è diminuito per niente. Quindi almeno a questo livello, il 6-2 non mostra vantaggio di muro. Qualunque costo di muro imponga il palleggiatore in prima linea, è troppo piccolo per essere rilevato attraverso quattro stagioni di volleyball d’alto livello. Devo dire, questa mi ha davvero sorpreso. Ci sono alcuni palleggiatori DI che fanno un lavoro molto migliore a murare di quanto avrei immaginato!

Spunto per allenatori: Se state considerando un 6-2 come un modo per migliorare il vostro muro, i dati offrono pochissimo supporto per quella scelta.

Affermazioni 3 e 4: Una DS Rende Migliore la Vostra Seconda Linea

Nel volleyball femminile NCAA, il 5-1 ha un lusso tranquillo: sostituzioni non usate. Un 6-2 usa un mucchio di sostituzioni sul plotone palleggiatore e opposta. Un 5-1 no, quindi quando il palleggiatore ruota in prima linea e l’opposta scende in seconda linea, l’allenatore ha un mucchio di opzioni incluso sostituire l’opposta con una specialista defensiva.

Ho controllato le formazioni per ogni set 5-1 nel campione, e scambiare una DS per un’Opp è ciò che fa la maggioranza delle squadre: nel 64% degli scambi di ricezione della battuta con il palleggiatore in prima linea, una DS è stata sostituita per l’opposta.

A livello di squadra, 82 delle 141 stagioni-squadra 5-1 scambiano sistematicamente (una DS entra per l’opposta in almeno il 70% di quegli scambi), 38 lasciano l’opposta a giocare per tutto il giro, e 21 mescolano i due approcci. E i sostituti sono davvero specialisti: attaccano 0,014 volte per scambio, ovvero, non attaccano mai.

Funziona questo approccio? Sì!

Quando il palleggiatore del 5-1 va in prima linea, il Good Pass% sale di 2,1 punti (p < 0,001) e il Dig% sale di 2,6 punti (p < 0,001). Il miglioramento della difesa è la scoperta più consistente di tutto questo studio. Solo il 14% delle stagioni-squadra 5-1 ha fallito a difendere meglio nella metà con il palleggiatore in prima linea.

Nel frattempo il 6-2, senza budget di sostituzioni da spendere, non ottiene tale spinta. La sua ricezione in realtà diminuisce di 1,6 punti nella sua seconda metà (p < 0,001). (Perché? Non ne ho idea.)

Detto tutto questo, questo miglioramento non è abbastanza per superare l’impatto negativo sul vantaggio di Side-Out% del 6-2. Anche con una ricezione migliore e una difesa migliore, le rotazioni con il palleggiatore in prima linea del 5-1 fanno ancora side-out 2,1 punti peggio. Il controllo della palla aiuta; non compensa per avere solo due attaccanti.

Spunto per allenatori: Sostituire con una DS per la vostra Opp è un ottimo uso delle sostituzioni “extra” del 5-1, e 2/3 dei programmi femminili NCAA d’élite lo fanno. Siate solo realistici su cosa compra – ricezione e difesa migliorate, ma non abbastanza per superare l’avere solo due opzioni d’attacco.

Affermazione 5: È Più Facile Attaccare con Solo un Palleggiatore

Questo è l’ultimo dei classici argomenti e quello di cui sento parlare più. Molti allenatori credono fortemente che sia semplicemente molto più facile per le attaccanti imparare a colpire con un palleggiatore che colpendo con due: un tempo, una consegna, e una relazione.

Non ho davvero un modo perfetto per testare questa affermazione, perché il confronto testa a testa è esattamente dove il problema del reclutamento morde più duramente: poiché le squadre di vertice ottengono i palleggiatori d’élite (e quindi giocano un 5-1), le loro attaccanti colpiscono alzate da palleggiatori migliori in media, quindi qualsiasi divario grezzo tra i sistemi è intrecciato con il talento.

Detto questo, possiamo controllare se le attaccanti del 6-2 mostrano un calo misurabile nell’Atk Eff% e nel Kill% quando entra nella partita il secondo palleggiatore:

Questi dati lo rendono piuttosto chiaro. Sì, le squadre che giocano un 6-2 vedono un calo statisticamente significativo nell’Atk Eff% e nel Kill% quando entra nella partita il secondo palleggiatore + opposta. La causa di questo declino è divisa circa a metà: la seconda opposta colpisce 3,3 punti meno efficientemente della prima, e il resto delle attaccanti colpisce circa 1,6 punti peggio con il secondo palleggiatore.

Quindi qui vediamo qualche supporto per questa affermazione nei dati effettivi, sebbene non ci sia modo di sapere se sia perché avere due palleggiatori con cui imparare a colpire sia più difficile, o se sia solo che il secondo palleggiatore sia meno abile.

Interessante, le squadre 5-1 hanno un calo simile in Ro4-Ro6. Penso che sia sicuro assumere che questo sia il risultato di avere meno opzioni d’attacco.

Spunto per allenatori: Sebbene non ci sia modo di essere sicuri, i dati sembrano supportare l’idea che colpire con due palleggiatori sia più difficile che colpire con solo uno, ma l’effetto è modesto.

Il 6-2 Gioca la Sua Rotazione Peggiore Due Volte

Successivamente, approfondiamo alcune cose che ho imparato mentre passavo attraverso questa analisi che non ho sentito altri allenatori menzionare prima.

Come gli allenatori esperti sanno, la maggior parte delle squadre è meno efficace in Ro1, la rotazione dove la maggior parte delle squadre ha il proprio palleggiatore tirato indietro in zona 1, che nel resto delle loro rotazioni. Salta subito fuori dai dati. Per le squadre 5-1, c’è un delta di -1,9% tra Ro1 e Ro2 + Ro3, le altre due rotazioni con il palleggiatore in seconda linea (p < 0,001).

E per le squadre 6-2, il delta tra Ro1 e Ro2 + Ro3 è anche piuttosto grande a -1,6%, ma affrontano la stessa sfida di nuovo in Ro4 che è similmente -1,6% meno efficace di Ro5 + Ro6. In un 6-2 finite essenzialmente per giocare la vostra peggiore rotazione (Ro1) due volte!

La tabella sotto lo rende ancora più facile da individuare. Chiaramente la squadra 5-1 ha un vantaggio qui poiché Ro4 è essenzialmente la stessa di Ro5 e Ro6.

Il 6-2 fa side-out 1,6 punti peggio in Ro1 rispetto a Ro2 + Ro3, e 1,6 punti peggio in Ro5 + Ro6.

Spunto per allenatori: Se giocate un 6-2, probabilmente dovete spendere ancora più tempo lavorando per migliorare su Ro1 del normale poiché vi morderà due volte!

L’Area di Forza Inaspettata del 5-1

La seconda area di cui gli allenatori non parlano è qualcosa che sono stato sorpreso di trovare. Mentre facevo il lavoro di analisi per testare tutte le affermazioni sopra, ho notato un pattern che continuava ad apparire e che non mi aspettavo. Ogni volta che guardavo la fase di Point Scoring del gioco in Ro4-Ro6, il 5-1 era sorprendentemente forte.

Per le squadre che giocano un 5-1, le metriche chiave della fase di Point Scoring sono molto consistenti indipendentemente da se il palleggiatore sia in prima o seconda linea. Il Point Scoring% in realtà migliora di 0,6 punti (p < 0,001) quando il palleggiatore è in prima linea che è un cambiamento piccolo ma statisticamente significativo. E il tasso Dig-Set-Kill e il Knockout% (ace più battute che forzano una ricezione fuori sistema, per battuta) sono stabili (p = 0,19 e p = 0,10).

Guardando attraverso i numeri, la mia teoria è che questo succeda per l’impatto positivo dell’avere una DS in seconda linea in difesa e perché le squadre sono fuori sistema più frequentemente in transizione, quindi l’impatto di avere meno attaccanti non è così grande nella fase di point scoring quanto lo è nella ricezione della prima palla battuta.

Il 6-2 è l’immagine speculare. La sua seconda unità declina in ogni metrica della fase di point-scoring: il Point Scoring% scende di 0,9 punti (p = 0,007), il tasso dig-set-kill scende di 1,5 punti (p < 0,001), e il Knockout% scende di 1,0 punti (p = 0,003). L’abbinamento palleggiatore e opposta più debole serve peggio e converte meno opportunità di transizione.

Spunto per allenatori: Un 5-1 ha un vantaggio sistematico in questo dataset nella fase di Point Scoring. Se l’identità della vostra squadra è costruita sul servizio e la difesa, un 5-1 potrebbe essere un’opzione migliore per voi.

Quindi Cosa Significa Tutto Questo?

Facciamo il conto del punteggio. Tre attaccanti in prima linea: reale, ma solo per l’attacco sulla prima palla, e il 6-2 paga silenziosamente un costo simile di efficienza di attacco tramite la sua seconda unità. Muro migliore: non dimostrato. Il scambio DS: reale, popolare, e utile per il controllo della palla, ma non cancella la tassa dei due attaccanti, e le squadre che lo saltano fanno altrettanto bene nella seconda metà. Un palleggiatore per le attaccanti: non testabile.

E gli elementi nascosti che la maggior parte delle persone non metterebbe nella lista: il 6-2 gioca la peggiore rotazione del volleyball due volte per giro e il 5-1 ha un vantaggio sistematico nel Point Scoring.

E il tabellone? Sorprendentemente, le squadre 5-1 top-50 e le squadre 6-2 top-50 vincono set a tassi statisticamente identici (68,5% contro 68,9%, p = 0,66). Due insiemi molto diversi di compromessi, che arrivano allo stesso posto.

La mia sintesi finale: le differenze strutturali tra questi due sistemi sono reali ma piccole. Un 6-2 vi dà un vantaggio strutturale nel Side Out e un 5-1 vi dà un vantaggio strutturale nel Point Scoring. Tuttavia questi vantaggi sono piuttosto piccoli – meno del 2%.

Data quanto piccoli siano questi vantaggi, la decisione qui dovrebbe basarsi largamente sul vostro personale. Se avete un grande palleggiatore che migliora il vostro Side Out% del 5-10% alla Charlie Fuerbringer, dovreste essere pazzi a non giocare un 5-1. Se i vostri palleggiatori sono piuttosto simili e avete una seconda opposta forte e le vostre attaccanti laterali sanno ricevere, un 6-2 è probabilmente la strada da seguire!

Spero che questo post del blog sia stato interessante e utile. Se avete feedback, domande o suggerimenti per post futuri, scrivetemi nei commenti o inviatemi un’email a [email protected]

Ci vediamo in palestra!

Alex